2 kontra 8

Wydajność w praktyce

Okazuje się, że dwurdzeniowy procesor Intela nawiązuje całkiem wyrównaną walkę z ośmiordzeniowym procesorem AMD. Po części wynika to z niuansów technicznych, o których wspominaliśmy wcześniej. Przyczyną siły Intela (lub słabości AMD) może być jednak również to, że oprogramowanie nadal nie potrafi w stu procentach wykorzystać wielu rdzeni, choć nasze programy testowe są dobierane tak, by skorzystać z zalet najsilniejszych procesorów.

Wydajność testowanych układów jest różna w zależności od aplikacji. AMD FX zdecydowanie przoduje np. w programach do kompresji plików (7zip, WinRar), wielowątkowym teście Cinebench 11.5, szybciej szyfruje dane w programie TrueCrypt, jest także dwukrotnie szybszy w teście mierzącym wydajność wirtualnej maszyny Javy. Z kolei Core i3 wyraźnie szybciej wykonuje sekwencję operacji w Photoshopie, a także szybciej renderuje sceny 3D w programie Blender. Ogólnie lepsze osiągi uzyskał procesor AMD, choć jego przewaga nie jest bardzo duża.

Grafika i gry

W przypadku grafiki chodzi nam przede wszystkim o wydajność w grach. Choć według AMD procesory FX są przeznaczone dla profesjonalistów, to zarazem są jedyną propozycją dla wymagających graczy. Najszybszy układ z „domowej” serii A to A10–7850K – kosztuje tyle samo co FX-8320E, a ma o połowę mniej rdzeni oraz układ graficzny nadający się jedynie do okazjonalnego grania. Nie pozostało nic innego, jak tylko zmierzyć wydajność układu FX i porównać z konkurencyjnym Core i3.

Do testów wydajności w grach wybraliśmy najlepszą grafikę AMD dla przeciętnego gracza (czyli model z serii Radeon R7), a konkretnie Radeona R7 265 (następcę Radeona HD 7850 o zbliżonych parametrach). Wykorzystaliśmy również pięć znanych gier, a testy zostały przeprowadzone w rozdzielczości Full HD i przy wysokich ustawieniach obrazu. W tabeli zamieszczamy jedynie średnią liczbę klatek na sekundę.

Widać, że pojedynek procesorów w tym zakresie jest bardzo wyrównany. Wyniki różnią się pojedynczymi klatkami, co w praktyce oznacza, że oba procesory zapewniają niemal taką samą wydajność. Owszem, można by łatwo uwypuklić różnice między nimi, stosując lepszą kartę graficzną, zmniejszając rozdzielczość oraz liczbę detali graficznych, jednak nie oddawałoby to rzeczywistej wydajności w grach, która tak naprawdę jest niemal identyczna.

Musimy jednak zwrócić uwagę na szczegół, którego nie widać w tabeli: minimalną liczbę klatek na sekundę. W przypadku procesora AMD jest to poniżej 10 kl./s w Metro: Last Light Redux, a także poniżej 12 kl./s w Bioshock: Infinite. W przypadku procesora Intela gry aż tak się nie przycinają – najniższa zarejestrowana wartość to 16 kl./s w Bioshosk: Infinite.

Oprócz gier 3D sprawdziliśmy także wydajność animacji Flash oraz HTML5, bo w tych technologiach również powstaje sporo gier. Osiągi zależą tu zarówno od procesora, jak i karty graficznej. Również w tym przypadku wyniki są zróżnicowane w zależności od testu – nie ma wyraźnego zwycięzcy.

Co wybrać?

Oba testowane procesory bardzo różnią się budową, przede wszystkim liczbą rdzeni. Mimo to mają bardzo zbliżoną wydajność, a także podobną cenę. Na korzyść procesora AMD przemawiają nieco lepsze osiągi, natomiast na korzyść układu Intela – znacznie lepsza efektywność energetyczna.

Intel Core i3-4370

AMD FX-8320E