W redakcji PC Formatu wytypowaliśmy 14 najpopularniejszych mitów związanych z komputerami oraz jeden z telefonami komórkowymi i aparatami fotograficznymi. Przyjrzeliśmy się im bardzo dokładnie w naszym redakcyjnym laboratorium i sprawdziliśmy, czy treść tych mitów odpowiada prawdzie czy nie. Okazało się, że nie wszystkie mity to wyssane z palca bzdury. W dodatku kilka, co do których sami byliśmy przekonani, że są fałszywe, okazały się najprawdziwszą prawdą. Przeprowadzone testy dawały jednoznaczne wyniki. Najciekawsze okazały się mity z długą i siwą brodą. Okazały się bowiem, że są po prostu przeterminowane – technologia tak się zmieniła od czasu powstania mitu, że to, co kiedyś było prawdą, teraz już nią nie jest. Trzeba o tym pamiętać, bo niewykluczone, że niektóre z obalonych lub potwierdzonych przez nas mitów okażą się za dwa lata na odwrót – prawdą lub fałszem.
MIT 1. Intel jest lepszy do gier niż AMD? (PRAWDA)
Wśród wielu graczy panuje przekonanie, że procesory Intela są lepsze do gier niż AMD. Na pewno kosztują więcej, poza tym Intel nie ma takich opóźnień we wprowadzaniu nowych produktów na rynek, jak AMD. Czy Intel faktycznie jest lepszy, skoro się tak ceni?
Procesory 2011
Przeświadczenie o wyższości jednego rozwiązania nad innym zapewne nie powstaje natychmiast, lecz buduje się całymi latami. Dlatego w ogóle nie porównujemy produktów najnowszych, bo one nie mogą mieć jeszcze wpływu na wiedzę większości użytkowników.
Gdy cofniemy się w czasie o kilka miesięcy, znajdziemy łatwo rozpoznawalne procesory, np. AMD Phenom II X6 1100T BE (6 rdzeni) oraz Intel Core i5-2400 (4 rdzenie). Oba procesory kosztują około 700 zł, więc nawet mimo różnej liczby rdzeni ich porównanie wydaje się zasadne. Wykorzystaliśmy do tego cztery gry, a testy przeprowadziliśmy na karcie Radeon HD 4850, przy rozdzielczości 1024x768, która uwydatnia różnice między procesorami.
Nie ma wątpliwości, że w tym przypadku Intel wypada lepiej w grach niż procesor AMD. Przy wyższych rozdzielczościach różnice byłyby zapewne mniejsze, ale jednak… Jesteśmy skłonni stwierdzić, że Intel jest lepszy do gier, ale porównanie dwóch procesorów to za mało, by zyskać pewność.
Procesory 2010
Gdy cofniemy się o kolejny rok, do początku roku 2010, trafimy na procesory Intel Core pierwszej generacji, a także konkurujące z nimi układy AMD Athlon II. Porównamy dwa procesory, które są jeszcze w sprzedaży, a my dysponujemy wynikami ich testów. To Athlon II X4 645 oraz Core i3-550. Mają one różną liczbę rdzeni (odpowiednio 4 oraz 2), układ AMD jest o 50 zł droższy.
Porównanie nie daje jednoznacznego wyniku. W dwóch grach procesory wypadają podobnie, w dwóch Intel jest trochę lepszy.
Procesory 2009
Na początku 2009 roku firma AMD zaczęła wprowadzać procesory 3-rdzeniowe. Kosztowały one tyle, co dwurdzeniowe układy konkurencji, zatem oferowały jeden rdzeń gratis. Testowaliśmy wtedy m.in. układy AMD Phenom X3 8750 (najszybszy model z trzema rdzeniami), a także Intel Core 2 Duo E7300. Oba mają zbliżone częstotliwości pracy (odpowiednio 2,4 oraz 2,66 GHz), a najważniejsze jest to, że w momencie ich testowania kosztowały dokładnie tyle samo – około 500 zł. Również w przypadku ich porównania okazało się, że procesor Intela był szybszy w dwóch grach, natomiast w jednej minimalnie wolniejszy.
Statystycznie Intel jest lepszy
Nie udało nam się obalić twierdzenia, że Intel nadaje się do gier lepiej niż AMD. Zazwyczaj ma lepszą wydajność, choć w zbliżonych grupach cenowych różnice nie są wielkie. W wyjątkowych przypadkach zdarzają się testy, które co prawda tego nie potwierdzają, ale również nie zaprzeczają temu w ewidentny sposób.
MIT 2. Pamięć flash jest bezpieczna (FAŁSZ)
Tradycyjne dyski twarde są zastępowane przez SSD, a jednym z powodów jest bezpieczeństwo danych. W praktyce z tym bezpieczeństwem bywa różnie. Podczas testów widzieliśmy „pad” dobrego dysku SSD, i źle wykonany inny model, który też „zmarł” w testach. Wielu z nas straciło dane w wyniku mechanicznego uszkodzenia pendrive’a. A może nasze przypadki są odosobnione? Sprawdźmy statystykę.
W sierpniu firma Kroll Ontrack opublikowała dane z badania, w którym wzięło udział 550 respondentów. 90 procent z nich stwierdziło, że pamięć flash (pendrive, SSD) jest bezpieczniejsza niż klasyczne dyski twarde. Jednocześnie ponad połowa respondentów przyznaje się, że straciła dane z tej pamięci. Całkowicie obala to mit związany z bezpieczeństwem flash.
Powstaje jednak pytanie, skąd biorą się tak duże problemy z pamięciami półprzewodnikowymi. Naszym zdaniem popularne pendrive’y są tak tanie, że mało który producent przykłada wagę do solidności ich wykonania. Z kolei dyski SSD we wczesnym stadium rozwoju mogły cechować się podwyższoną awaryjnością.
Tradycyjne dyski twarde są zastępowane przez SSD, a jednym z powodów jest bezpieczeństwo danych. W praktyce z tym bezpieczeństwem bywa różnie. Podczas testów widzieliśmy „pad” dobrego dysku SSD, i źle wykonany inny model, który też „zmarł” w testach. Wielu z nas straciło dane w wyniku mechanicznego uszkodzenia pendrive’a. A może nasze przypadki są odosobnione? Sprawdźmy statystykę.
