Urząd wskazuje, że praktyki te trwały co najmniej od 2021 roku i prowadziły do sytuacji, w których klienci składali zamówienia na towary niedostępne w magazynie.
Nieprawdziwe informacje o dostępności i wysyłce
Z ustaleń UOKiK wynika, że Neonet – sprzedając produkty poprzez konto na Allegro, wcześniej funkcjonujące pod nazwą NEO-24 – w części ofert deklarował dostępność towarów, których faktycznie nie posiadał. Dotyczyło to również informacji o czasie wysyłki, w tym obietnic realizacji zamówień w ciągu 24 godzin.
W praktyce, jak wskazuje urząd, deklarowane terminy nie były dotrzymywane, a część zamówień nie była realizowana w ogóle bez wcześniejszego poinformowania klientów.
Konsumenci bez informacji o problemach z zamówieniem
Postępowanie UOKiK wykazało również, że w przypadku braku możliwości realizacji zamówienia konsumenci nie byli o tym informowani z odpowiednim wyprzedzeniem ani z inicjatywy sprzedawcy. Klienci często musieli samodzielnie kontaktować się ze sprzedawcą, aby ustalić status swojego zamówienia.
W wielu przypadkach odpowiedzi pojawiały się dopiero po kilku lub kilkunastu dniach, a informacja dotyczyła braku towaru lub nieznanego terminu jego ponownej dostępności. Jak podkreśla prezes UOKiK Tomasz Chróstny, w handlu internetowym informacje o dostępności i czasie dostawy mają bezpośredni wpływ na decyzje zakupowe konsumentów i muszą być zgodne z rzeczywistością.
Skargi klientów i powtarzalny charakter praktyk
W materiałach zebranych przez urząd znalazły się również skargi konsumentów, którzy wskazywali na rozbieżności między deklarowanym a faktycznym stanem realizacji zamówień. Część z nich informowała, że o braku towaru dowiadywała się dopiero po wielu dniach od zakupu, mimo wcześniejszych zapewnień o szybkiej wysyłce.
UOKiK wskazuje, że praktyka miała charakter powtarzalny i utrzymywała się przez dłuższy czas.
Decyzja UOKiK i kara finansowa
W efekcie postępowania prezes UOKiK nałożył na Neonet łączną karę w wysokości 3 043 000 zł, na którą składają się dwie odrębne sankcje: 1 781 000 zł za wprowadzanie klientów w błąd co do dostępności produktów i terminów wysyłki oraz 1 262 000 zł za brak niezwłocznego informowania konsumentów o niemożności realizacji zamówienia. Urząd zobowiązał również spółkę do zaprzestania zakwestionowanych praktyk oraz do opublikowania informacji o decyzji na stronach internetowych firmy i jej profilach w mediach społecznościowych.
Decyzja nie jest prawomocna – spółce przysługuje prawo do odwołania.










0 komentarzy